Уж не знаю, сам ли программист сочинял свою апелляционную жалобу, или кто-то ему помогал, но ответчик настаивал на незаключенности того самого договора подряда, на который он сам же неоднократно ссылался, и во исполнение которого длительное время получал оплату.
Предложений создать сайт, а так же доработать или модернизировать существующий очень много, но большинство таких предложений исходит от самоучек, с горем пополам освоивших какие-то «конструкторы сайтов», то есть это просто «сборщики» шаблонных сайтов из набора готовых функциональных блоков и шаблонов, но очень слабо разбирающихся во внутреннем устройстве самих блоков, и не способных на создание чего-то действительно нового.
После вынесения Крапивинским районным судом (судья Красникова М.И.) совершенно «чудесатого» решения по иску о признании сделок купли-продажи недействительными по иску недобросовестного продавца, по надуманным основаниям и за пределами срока исковой давности, мной была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, Кемеровский областной суд вынес апелляционное определение, которым полностью отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым полностью отказал истцу в удовлетворении его необоснованных требований.
В этом деле всё было «удивительным» и «чудным» с самого начала - «чудесатое» исковое заявление поначалу даже оставляли без движения, но потом всё-таки приняли к производству, и... судья ушла в отставку...
Завсегдатаи нашего сообщества знают, что планы модернизации визуальной части Праворуба существуют уже достаточно давно, но до настоящего времени их удалось реализовать только частично, и главной причиной отставания от графика модернизации портала является нерастороность и необязательность привлекаемых разработчиков (программистов).
Так уж сложилось, что ко мне, по самым разным поводам, за советом и помощью обращаются многие праворубцы, и я, в меру сил, стараюсь им помочь, хотя это удаётся далеко не всегда. За прошедшую неделю ко мне обратились двое коллег из Ленинградской и Иркутской областей, проблемы которых хоть и различны,...
При всей кажущейся простоте, это дело вызвало очень много вопросов, как конкретных – о методах работы страховщиков и автосервисов, до риторических – о справедливости судейства.
Все началось с того, что мой подзащитный гражданин А., управляя автомобилем ГАЗ 2410 совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий «Такси блюз».
ЗАО «К» по договору займа предоставило ООО «С» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с договором, данные денежные средства были предоставлены ООО «С» на беспроцентных условиях. Только, как это часто случается заемщик сумму займа вернул частично, всего 1 557 105,91 руб.
В одном городе мирно существовали и тесно сотрудничали две фирмы: ООО «Ц» и ООО «С», правда до того момента пока не испортились отношения между директорами и учредителями этих фирм, и они не стали делить между собой имущество и обязательства, возникшие в период дружбы и сотрудничества. 