Адвокатский кабинет "Цитадель" Морохина Ивана Николаевича

История о том, как налоговики проводят камеральные проверки задним числом и создают видимость бурной деятельности.

Многие что-то слышали об интеллектуальной собственности, о чем-то догадываются, и даже знают об ответственности за нарушение чужих интеллектуальных прав, но чаще всего надеются, что размещая найденную в интернете картинку в своём блоге или статье, они ничего не нарушают. Однако, это не всегда так.

Какие сведения являются персональными данными (ПД), как они обрабатываются, используются, хранятся и уничтожаются. Что делать пользователю web-сайта в случае неправомерно распространения его персональных данных, а так же о том, чем должен думать каждый пользователь сети «Интернет».

Анализируя судебную практику по одному из дел, находящихся у меня в производстве, я натолкнулся на поразившее меня «новизной и прогрессивностью» Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10, ключевой мыслью которого является признание наличия дееспособности у юридического лица, и возможности осуществления полномочий представителя юридическим лицом.

Написать эту заметку меня сподвили сразу несколько новостей, касающихся большинства российских юристов, и их клиентов, хотя не все эти новости исходят из России. Однако, мы пока ещё не окончательно отгородились золотым щитом и железным занавесом от остального мира, иностранные новости могут быть интересны и для нас.
Все новости, так или иначе касаются того, кем и как будет развиваться рынок юридических услуг в России и остальном Мире, и к чему юристам следует быть готовым.

На написание этой заметки меня сподвигло прочтение очередного «уведомления о вызове налогоплательщика», направленное в адрес КА «Цитадель» сотрудником ИФНС РФ по г. Кемерово Изотовой Анной Алексеевной , за подписью И.О. Заместителя начальника инспекции Позднякова Кирилла Игоревича .
В соответствии с бюрократическими стандартами налоговой службы, «уведомление» сопровождалось ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ, и угрозой наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 19.4 КОАП РФ, в случае неявки.

Уважаемые коллеги, прочитав обращение адвокатов АП Республики Хакасия к Адвокатскому сообществу России, опубликованное в интернет-журнале Хакасии «Новый фокус », полагаю, что поднимаемые нашими коллегами вопросы имеют далеко не региональное, а всероссийское значение, в связи с чем считаю необходимым разместить текст этого обращения на Праворубе для всеобщего сведения, и обсудить возможные варианты защиты нашего коллеги и всего нашего сообщества.

Приняв поручение на защиту директора микрофинансовой организации, обвиняемой по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — в «обналичивании» средств материнского (семейного) капитала, и собрав доступные мне на этом этапе предварительного следствия данные, нами проведён мониторинг и анализ судебной практики по этому составу преступления, результаты которого оказались крайне любопытными.

Случайно натолкнувшись в Сети на интервью корреспондента Ленты.ру Романа Уколова с депутатом ГД РФ Михаилом Дегтярёвым, я не смог удержаться от соблазна, и ознакомился с внесённым Дегтярёвым в госдуму законопроектом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О государственном флаге Российской Федерации», а так же некоторыми другими инициативами законотворцев, после чего долго не могу остановить в себе чувство «гордости» за наших «народных избранцев».

Недавно, просматривая на сайте госдумы тексты поступивших на рассмотрение парламента законопроектов, я обратил внимание на два занимательных документа, исторгнутых парламентом Республики Северная Осетия-Алания в порядке законодательной инициативы (ст. 104 Конституции РФ).