Адвокатский кабинет "Цитадель" Морохина Ивана Николаевича

В самом начале своей работы по этому уголовному делу, мне необходимо было уяснить «расстановку сил» — ознакомиться с некоторыми его материалами, не дожидаясь окончания следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Может быть я старею, отстал от жизни, и пропустил какие-то фундаментальные изменения в российском судопроизводстве, но на мой взгляд, это дело вообще не должно было дойти до суда, и уж тем более, закончиться обвинительным приговором… но пока, «внутренние убеждения» правоохренителей празднуют победу…

В конце 2012 года в нашу коллегию обратился бывший директор одного из довольно крупных сельхозпредприятий нашего региона, к тому моменту уже находившегося в стадии банкротства, узнавший о возбуждении в отношении него уголовного дела из сообщений региональных СМИ, который поведал нам следующую историю:

К нам обратился глава одного из ведущих крестьянских (фермерских) хозяйств региона, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
т.е. нашему подзащитному было инкриминировано совершение тяжкого
преступления.
 

Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей! ©  Joseph Goebbels 
Видимо именно из этого принципа исходили «свидетели» и представители одной из сторон в этом деле, знаменующем наступление эры воинствующего матриархата. Однако, обо всём по-порядку.
 
Начиналась эта история вполне пристойно, можно даже сказать – обыденно. Молодые люди встретились, познакомились, понравились друг другу, стали встречаться, сыграли свадьбу, и стали жить-поживать, вполне довольные друг другом.
 

Приняв поручение на защиту по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ознакомившись с доступными на данном этапе следствия документами, совместно с доверительницей, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, было принято решение об отказе от дачи показаний.
 

После вынесения судом надзорной инстанции решения о возмещении Михаилу Рязанову судебных издержек и морального вреда причиненного незаконным применением мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных уже по гражданскому делу.

 

Это дело я вел дистанционно – готовил процессуальные документы и консультировал своего доверителя по телефону и электронной почте.
 

Данное дело продолжение известного всем дела о привлечении Пикетчика — Блогера Рязанова (ака Shtukaturkin) к административной ответственности, то ли за неповиновение (ст. 19.3 КоАП РФ), то ли за организацию несанкционированного пикета (ст. 20.2 КоАП РФ), то ли за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), которое закончилось тем, что Рязанов М.В. был признан невиновным по всем статьям и производство по всем составам было прекращено.
 

При всей кажущейся простоте, это дело вызвало очень много вопросов, как конкретных – о методах работы страховщиков и автосервисов, до риторических – о справедливости судейства.